Wo ich grad beim Granteln bin (dafür sind Weblogs doch da, oder?), warum enttäuschen eigentlich die alten Helden immer so? Abteilung Zeitschriften: Immer, wenn ich mal eine der Zeitschriften, die mir in prägungsfreudigen Zeiten viel gaben, nach langer Zeit in die Hand bekomme, muß ich nur Staunen über den lauen Quatsch da drin. Musikzeitschrift zur Zeit oder Computerfehlerelektronischaspekt, oder jetzt aktuell die Wired. So einen Quatsch kann man doch nicht schreiben, geschweige denn auf's Cover nehmen! Man muß doch nur mal in einer Stadt gewesen sein, durch die schonmal jemand gereist ist, der jemanden kennt, der schonmal ein Statistikbuch gesehen hat, um zu wissen, dass die steile These (große Daten = keine Modelle) sowas von Unsinn ist!

Nicht, dass mich nicht auch verwundert hätte, wie, sagen wir, ungewöhnlich sich Das Update gezeigt hat (Interfaces waren plötzlich anders, und Dinge funktionierten nicht mehr --- das macht man eigentlich nur im absoluten Notfall), aber da war ich selbst ja kaum von betroffen. (Sieht man mal davon ab, dass plötzlich wo vorher Topics nun Tags waren.)

Interessanter fand ich aber, dass der Update-Break koinzidierte mit nochmal einem Knick in der Lebendigkeit des Ameisenhügels. Vielleicht bilde ich mir das auch nur ein, aber was in den letzten Wochen häufig vorkommt, nämlich halbe Tage ohne Update auf meiner Subscription-Liste, das gab es früher nie. Viele Leute sind einfach rausgedröppelt, auf ein, zwei Nachrichten pro Monat. (Klar, ich weitgehend auch.) Es scheint, dass die kleine (oder auch nicht so kleine) Zusatzanstrengung, nach dem Update die Funktionalität des eigenen Blogs wieder herzustellen, oder auch nur die Ungewissheit, ob andere gelesene Blogs wohl wieder leben und es sich lohnt, vorbeizuschauen, genug als Anlass gedient hat, aus der Gewohnheit zu kommen.

Warum? Weil die Leute anderes haben, z.B. Twitter? Oder andere Jobs? Oder feststellen, dass alles schon gesagt ist?

Wenn nicht der harte Kern geblieben wäre (interessanterweise hauptsächlich Community-Photo-Blogs), gäb es kaum noch einen Grund, diese Liste mehr als einmal neuzuladen pro Tag.

Dazu kommt dann noch, dass ich kürzlich ein wordpress-Blog aufgesetzt habe (rein für den Beruf, keine Ameisenkonkurrenz) und jetzt nicht mehr anders kann, als das hier so ein bisschen als auf System 7 laufend zu sehen..

Was lernt man daraus? Web 2.0 gleich niedrige Schwelle + Community + Novelty (mit verschiedenen Gewichtungsfaktoren). Wenn Schwelle höher geht, sind die Vögel weg. Dass Antville überhaupt überlebt hat, dürfte für die Zuneigung der Benutzer zum Modell sprechen. (Nicht-kommerziell, leicht angestaubt, tuckert(e) immer noch.)

In dem Sinne, antville ist tot, es lebe antville.

Eine spannende Übung könnte es sein, bei Themen-Epedemien, wie sie immer wieder über die öffentliche Welt ziehen, nach dem ersten Patienten zu suchen, dem ersten Artikel, von dem aus der QUATSCH sich über die Welt verbreitete. Diese QUATSCH-Infektionen befassen sich gerne mit `wie wir heute leben', und werden erst ermöglicht von Seiten-Infektionen durch bestehende Unbehaglichkeiten.

Als Beispiele seien hier genannt der Second Life-Hype ("unser Leben wird immer weniger echt"), die Vogelgrippe ("die gequälten Massentiere schlagen zurück"). Und jetzt, ganz neu: "Immer mehr Menschen greifen zu Wachmachern, Neuro-Drogen etc.". (Passend zu: "wir müssen immer mehr leisten"). Das habe ich in den letzten Wochen bestimmt 20mal gelesen oder gehört, in den Wochen davor keinmal. Ich komme mir schon ganz abgehängt vor, da ich keine Quellen für Ritalin, DendroBushSpecial oder NoSleepTillBrooklin(TM) habe und noch nicht mal wüsste, wo ich sie suchen sollte. (Auf dem Hermannplatz?)